LO DEL CALENTAMIENTO HUMANO ES UNA ESTAFA: EL CO2 APENAS TIENE INFLUENCIA EN EL CLIMA

LA ENERGÍA NUCLEAR ES LA MEJOR ENERGÍA: DEBERÍA SUMINISTRAR EL 80% DE LA ELECTRICIDAD MUNDIAL

Entrevistamos en exclusiva para nuestro blog al dr. Zbigniew Jawaroski, un sabio del medioambiente, físico, glaciólogo, científico multidisciplinar, director de Clor, el principal organismo medioambiental y atómico de Polonia, asesor del gobierno de EEUU, que ha hablado hasta en su senado y otros como el de Japón, Francia etc.., autoridad mundial de protección radioactiva y medioambiental, fue el director de UNSCEAR de la ONU, al que el editor de Nature, Maddox alabó por su independencia en 1995.

Para que os hagáis una idea este afable científico era el encargado de tomar decisiones en el mundo en caso de catástrofes nucleares o ambientales. Un absoluto crack, amigo personal, que entiende español por sus expediciones a los glaciares del Ecuador y dijo de mi libro Calor Glacial, ” precioso, linfo, libro, cuanto más lo leo más disfruto de su lectura”. Vamos que este tipo sabe latín, ES FUENTE DE AUTORIDAD independiente, no como los mamporreros de la ONU que nos acojonan con el timo del calentamiento un día sí y otro también. Los parántesis son nuestros.

Jawaroski en una expedición como glaciólogo con el profesor Grotowsky.

1.- ¿Son la teoría del calentamiento global de CO2 humano y los sermones de Al Gore una completa estafa?.

Sí, lo son. Esto es una combinación de mala ciencia, ignorancia y deshonestidad, adobada de neomaltusianismo (=programas de poda de la población por falsas predicciones alarmistas) y misantropía (=odio a la humanidad)

2.- ¿Tiene algún peligro el C02 o la energía nuclear con los sistemas apropiados de seguridad?.

El C02 es el gas de la vida: todo el carbono en nuestros cuerpos y en todas las criaturas vivientes se deriva vía de la fotosíntesis de las plantas del C02 atmosférico, no del del suelo de la Tierra.Esto fue descubierto por Emil Godlewski, un científico polaco, ya en en 1873.Cuanto más C02 hay en la atmósfera mejores son las condiciones para el crecimiento de las plantas y para todos los animales. Llamar al C02 contaminante es un uso inapropiado. EL CO2 HUMANO APENAS TIENE INFLUENCIA EN EL CLIMA, siendo responsable de menos del 1 % del efecto invernadero .

Desde principios de los 50 sólo ha habido dos serios accidentes en estaciones nucleares, una en los EE UU y otra en la antigua Unión Soviética. En ambos casos hubo una total fundición del reactor, nada peor podría ocurrir. Nadie murió en los EE UU y en la estación soviética de Chernobyl murieron 28 trabajadores debido a la irradiación y 3 debido a otras causas, pero no murió nadie entre el público. En otros desastres industriales murieron cientos de miles de personas, por ejemplo 15.000 en una catástrofe química en la india o 26.000 en China después de un colapso de un dique en el río Banquiao. El aspecto de la no proliferación de la energía nuclear puede ser resuelto efectivamente, siempre que los poderes nucleares tengan voluntad política(=esto quiere decir que si los gobiernos quieren, hay seguridad nuclear). Y aparentemente no la tienen ahora, ya que en la actualidad tenemos 10 países produciendo armas nucleares y ninguna estación nuclear donde se necesitan realmente por este incremento de la tecnología atómica.

(La ONU reconoció en un informe en 2005, tras años de mentir, junto con Greenpeace, con que había habido 200.000, pero aún así se inventó, como siempre 20 de más. Nótese la manipulación Mátrix típica de la multinacional Greenpeace en los datos: que actúalmente casi todo el mundo aún se lo cree).

MONOCULO TRINALGAL ECOLOJETA, MISS CHERNOBYL 2004

Montaje de propaganda antichernobyl

3.-¿Es la energía nuclear la energía del futuro?

Sí, la energía nuclear sustituirá casi todas las otras Fuentes, PORQUE ES EL MEDIO MÁS SEGURO DE PRODUCCIÓ“N DE ENERG͍A. Con una disminución de las reservas de combustibles fósiles (carbón y petróleo), la energía nuclear será la única fuente capaz de cubrir las necesidades de la humanidad.

Para los reactores de fisión (=plantas actuales nucleares) de uranio y thorio (elementos que se usan para que éstas funcionen) las reservas serán suficientes para algunos de los próximos miles de años. Para los reactores de fusión (ahora en estado de desarrollo= las centrales nucleares del futuro) el deuterio (=hidrógeno pesado) será suficiente para los próximos 150 millones de años y el helio-3 (otro elemento similar al helio que se puede obtener de La Luna o del Sol)) podemos usarlo hasta el infinito.

(También es falso el temor de los calentólogos de que se acaban las reservas de petróleo, acaban de descubrir por ejemplo en la Luna de Titán más reservas que todas las que hay en la Tierra. Sobre el problema de los residuos nucleares, decir que está también resuelto: el Nobel Carlo Rubbia y otros han inventado sistemas para ello, como la llamada tecnología de la transmutación. Los miedos que nos meten es fanática propaganda verdoide. La Naturaleza o una misma playa de Brasil están llenas de radioactividad o los rayos X y nadie se muere por ello. En 1979 hubo un accidente en Three Mile Island (EE UU) equiparable al de Chernobyl, pero no hubo víctimas, ya que las medidas de seguridad eran mejores. En Chernobyl el reactor era viejo, el diseño deficiente y la seguridad inexistente y no había ni muro de contención. Hasta el ex greenpeace Patrick Moore, que pone a parir a su antigua secta, ahora recomienda las nucleares, así como el calentólogo fudamentalista carbónico Lovelock. La energía nuclear además evita la dependencia del exterior, la seguridad del suministro, no emite C02 y no es una bomba atómica, como la gente cree sino sólo una “caldera silbante” que usa un sólo un 3,5% de uranio, frente al 90% de las bombas. EE UU tiene 104 plantas y 84 submarinos atómicos, Francia 59 y Alemania 17: ¿alguien ha oido hablar de algún accidente mortal?)

(Ted Rockewell, otra autoridad mundial en energía atómica, nos añade en exclusiva: “Ahora podemos hacer centrales nucleares seguras en 3 ó 4 años. No hay ninguna razón técnica para prevenirnos de construir miles de plantas nucleares dentro de unos pocos años”)

Jaworowski en otra expedición a un glaciar

4.-¿El actual cambio climático se debe a un enfriamiento o a una próxima edad glacial?.

No lo sé. Puede ser sólo un severo periodo decadal de enfriamiento, seguido de una recuperación en condiciones más suaves. O puede ser el preludio del comienzo de la próxima era glacial. El preludio puede ser de bastante corta duración, de decenas a cientos de años. Creo que los humanos pueden superar el desastre, no luchando para pararlo, sino ajustándose a él. PARARLO ES IMPOSIBLE, PORQUE LAS CAUSAS DEL ENFRIAMIENTO NO SON TERRESTRES, SINO SOLARES. Con nuestra tecnología y reservas nos podemos ajustar a un clima frío mucho mejor que nuestros ancestros.

Lo que necesitaremos es cambios en la agricultura, y sobre todo, desarrollo de un sistema global de energía nuclear, capaz de cubrir el 80% del suministro de electricidad global. Incluso con toda la Tierra cubierta de un brillante y blanco glaciar ( “una bola de nieve terráquea”), algo que ya ha ocurrido varias veces en el pasado distante, podemos sobrevivir gracias a nuestra tecnología, junto con las plantas y animales, a los cuales necesitamos, y también a los cuales cuidamos en jardines botánicos y zoológicos . Por lo tanto los humanos, debido a nuestro intelecto, nos estamos convirtiendo en los controladores y defensores de la biosfera, también contra los bólidos mortales que nos vienen del espacio.